• Tipo News
    INFORMAZIONE
  • Fonte
    APRE
  • Del

Partendo dagli Evalutation Summary Reports inviati ai coordinatori delle proposte che non hanno raggiunto la soglia minima totale (che è di 8/10, di cui 4/5 per il criterio “eccellenza” e 4/5 per il criterio “impatto”) per passare al “secondo stage”, nelle proposte italiane generalmente si rilevano i seguenti punti critici:

Criterio “Eccellenza”

  • la proposta non spiega adeguatamente il potenziale innovativo rispetto allo “state of art” o non descrive adeguatamente lo “state of art “rendendo difficile una sua valutazione;
  • gli obiettivi e i target da raggiungere come i problemi tecnologici da affrontare non vengono adeguatamente descritti, analizzati e quantificati;
  • gli obiettivi del progetto sono solo parzialmente in linea con, o coprono solo in parte, quanto richiesto nel bando;
  • le soluzioni tecnologiche proposte non sono innovative o non sono adeguatamente descritte;
  • impossibilità di valutare il potenziale innovativo del progetto a causa della mancanza di informazioni;
  • i progressi a livello d’innovazione tecnologica descritti non sono credibili;
  • considerazioni transdisciplinari non convincenti;
  • metodologia e/o il concetto che il progetto segue non è adeguatamente argomentata e dettagliata;
  • la proposta non tiene conto di progetti esistenti;
  • il TRL/MRL su cui il progetto si posiziona è sbagliato (non è quello richiesto dal bando) o non è menzionato.

Criterio “Impatto”

  • Gli obiettivi richiesti dal topic non sono adeguatamente affrontati;
  • l’impatto non è credibile perché le soluzioni proposte non sono adeguatamente spiegate ed argomentate (mancano dati misurabili, i dati forniti sono insufficienti o non credibili);
  • l’impatto non è a livello europeo;
  • manca la descrizione di come le diverse componenti che formano la soluzione proposta si integrano tra loro;
  • impossibile quantificare il TRL;
  • la volontà di non pubblicare “findings” limita l’impatto;

 

Area
Unione Europea
Quadro di finanziamento